Свои люди, сочтемся!

Время публикации: 15.08.2013 23:52 | Последнее обновление: 16.08.2013 00:07

English version

Немало уже сказано об инциденте, случившемся в партии Ван Хао – Дреев из Кубка мира в Тромсе. По большому счету, никто не озвучил правильную оценку. На самом деле, статья 9 Правил ФИДЕ удивительно хорошо и четко описывает данный случай:

1. Если Ван Хао потребовал ничью после того, как Дреев сыграл 68…Bb6 и позиция повторилась три раза (первый раз после 64…Rc6, второй – после 66…Rg1), то все было сделано по правилам. В данном случае Ван Хао сделал свое заявление на основании позиции, случившейся после последнего хода Дреева и уже записанной на бланке. Китайский шахматист не должен быть наказан, но даже после того, как его наказали (добавили три минуты сопернику), он опять все сделал правильно, потребовав ничью на основании троекратного повторения ходов после Kh5 на 65-м 67-м и 69-м ходах соответственно.

2. Однако, согласно различным источникам, Ван Хао потребовал ничью, собираясь сделать ход 69.Kh5, но не записав его на бланке. В этой ситуации арбитры не должны были удовлетворять его некорректное требование и наказать Ван Хао, добавив время Дрееву, что они и сделали. Отлично. Но если Ван Хао уже потерял свое право остановить партию, он должен был либо сделать ход 69.Kh5 (скорей всего, именно он был запланирован), либо сделать другой ход, и партия должна продолжиться. Здесь налицо очень грубое нарушение, допущенное главным арбитром и его помощниками. Кстати, я долгое время играю в шахматы, но мне не знакомы ни лица, ни имена этих людей, которые окружали игровой стол. Думаю, Дреев их тоже не знает. Грубой ошибкой было позволить Ван Хао закончить партию ходом 69.Kh5. 

Наблюдая за этой партией по видеотрансляции, я сначала не понял, что произошло. Но сейчас склоняюсь к тому, что второй сценарий наиболее вероятен. Доказательством служит тот факт, что господин Леонг и его помощники долго пытались заверить Дреева в своей правоте после нелогичного решения, которое они приняли.

Важный нюанс: пункты 1 и 2 кардинально отличаются друг от друга. В данном случае Ван Хао еще повезло, что позиция повторилась как до хода 69.Kh5 (первый сценарий), так и после него (второй сценарий). Но представим другую ситуацию. Например, такая позиция:

Сыграем 1...Rf3(1) 2.Re1 Rd3 3.Rf1 Rf3(2) 4.Rd1 Re3 5.Rf1 Rf3(3). Ход белых.
Белые не могут потребовать ничью на основании троекратного повторения – любой их ближайший ход не приведет к такому повторению. Единственный шанс белых – потребовать ничью на основании троекратного повторения позиции после сделанного черными хода 5…Rf3. Именно поэтому Правила ФИДЕ разделяют статью 9 на части «а» и «b»: сценарий, случившийся в партии Кубка мира, и приведенный мною вымышленный сценарий – отличаются. Объединить их было бы ошибкой, какую допускают многие комментаторы.

На самом деле, все случившееся только показывает, кто же на самом деле этот господин Леонг! Даже мастер ФИДЕ, достигший за свою карьеру наивысшего рейтинга 2290 и имеющий на данный момент 2172, не может понять всех нюансов данной ситуации. Возникают сразу несколько вопросов. Как Леонг стал мастером ФИДЕ, не набрав рейтинга 2300 – лишь один из них.

Не будем забывать о том, что Леонг Игнатиус также носит звания заслуженного тренера ФИДЕ и международного организатора. После участия в выборах президента ФИДЕ и снятия своей кандидатуры с тех выборов он сразу же становится главным арбитром Олимпиады в Кальвии в 2004-м. Задумайтесь о метаморфозе: такие люди, как Флор, Глигорич, Котов, Штальберг, Шмидт, в наши дни заменены на таких, как Леонг и его компания. Как я уже говорил, я не знаю их имен и даже не хочу знать.   

* * *

И последнее, но не менее важное. Несмотря на значимость данного инцидента, почти все внимание общественности было приковано к опозданию Кори на партию, которое привело к его поражению. Хотел бы отметить, что Кори должен был быть наказан не только поражением, но и штрафом за неявку.

Каждый, кто хотя бы раз играл в таких отборах, хорошо знает, что игрок принимает все последствия и соглашается с расписанием турнира, подписав контракт до его начала. Несмотря на это, Кори, 17-летний подросток (кстати, его сестра тоже играла в турнире, так что их там было двое), который просто не явился на партию из-за своей неорганизованности, незамедлительно был поддержан Каспаровым, Сутовским и Жужой Полгар.

Для многих, в том числе для меня, сам инцидент не имеет большого значения, но он открывает нам глаза на состав апелляционного комитета: Фриман, Кутин, Язычи. Эти люди, как и Леонг, занимают свои посты не из-за своих профессиональных качеств, а просто потому, что стали в ФИДЕ «своими людьми».

Они приняли единственно правильное решение по вопросу с Кори. Но что могло бы случиться, если бы апелляцию на следующий день подал Дреев?

Давайте подумаем:
1. Жужа Полгар не внесла бы свои 500 долларов за апелляцию Дреева.
2. Грандиозное трио в апелляционном комитете поддержало бы решение Леонга, и Дреев просто потерял бы 500 долларов.
3. Дрееву не вернули бы назад его залог, как это случилось в истории Кори-Полгар.
4. Многие, может быть, обсуждали бы «дело Дреева», но тандем Каспаров-Сутовский не проронил бы ни слова, как не проронил по сей день. Ведь в этом деле нет политической подоплеки!


  


Смотрите также...