"Элита" уходит в минус

Время публикации: 29.10.2018 18:37 | Последнее обновление: 29.10.2018 18:41

Шахматная "элита", как правило, избегает участвовать в открытых турнирах (опенах), но при этом считает (исходя из их интервью) свои рейтинги вполне заслуженными.

Я не раз и не два писал о том, что деление шахматного мира на "элитариев" (первые 10-15 человек в рейтинге) и "плебеев" (все остальные) приводит к уродливым перекосам в рейтинге в пользу "элитариев", которые обмениваются рейтинговыми очками в своём шахматном заповеднике, а "плебеям" приходится регулярно встречаться в опенах с теми, кто играет намного сильнее своего рейтинга - с юными быстрорастущими талантами, с "продавцами" шахматных очков, просто с шахматистами, чья форма в конкретном турнире значительно превосходит их текущие рейтинги, ну и, как вишенка на торте, с читерами - "милыми детьми" техпрогресса в шахматах и пассивно-страусиной позиции по отношению к читерству ФИДЕ и ряда национальных шахматных федераций.

Однако, изредка (очень-очень редко) высокие призовые и/или стартовые вынуждают "элиту" играть в опенах и турнирах по нокаут-системе (и денег хочется, и "плебеев" попридержать надо), и тогда мы можем видеть, насколько заслуженны рейтинги "элитариев" и как они соотносятся с рейтингами "плебеев".

Статистику по последнему Кубку мира, где рейтинги "элитариев" подверглись существенному уменьшению, уже выкладывали на шахматных сайтах.

А вот данные по только что закончившемуся опену Isle of Man, где приняли участия все "элитарии", за исключением Карлсена и Каруаны.

Из девяти обитателей шахматного "элитного заповедника" лишь один смог чуть прибавить рейтинг, ещё один удержал, семь потеряли.

Общий баланс: -32 очка рейтинга.

Аронян -8.2, Гири - 6.5, Вашьер-Лаграв -1.7, Крамник - 1.4, Со -11.3, Ананд -2, Грищук +2, Накамура +0.1, Карякин -3.

На вопрос "что делать?" ответ давался неоднократно.

Круговые турниры имеют смысл и оправданны лишь на финальной стадии официальных чемпионатов - мира, континентов, стран, областей, городов, клубов... Во всех остальных случаях должны применяться опены, или нокаут-система, или игра по группам для всех желающих с отбором в следующий этап.

Все круговые турниры, не имеющие статус финальной стадии официальных чемпионатов, должны считаться выставочными мероприятиями, не отвечающими принципам спортивного отбора, и ФИДЕ и национальные шахфедерации должны подобные выставочные турниры НЕ ОБСЧИТЫВАТЬ для рейтинга. Тогда они потихоньку канут в небытие.

Именно так решили вопрос с "элитными" круговиками в большом теннисе - они и там проводятся иными олигархами и организациями, но ни ATP, ни WTA их не обсчитывают для теннисного рейтинга, а потому "элитные" междусобойчики в большом теннисе выведены в явный "маргиналитет", где им, по справедливости, и место.

В общем-то, всё, что требуется для решения проблемы - чёткая позиция ФИДЕ.

Допускаю и даже предполагаю, что "элитарии" попытаются бороться за свои утрачиваемые права и привилегии и постараются ввести какой-нибудь свой альтернативный чемпионат и/или рейтинг-обсчёт, но я твёрдо убежден, что при должной позиции ФИДЕ, которую, можно не сомневаться, поддержит 95-99% профессиональных шахматистов, удастся превратить шахматы в честный вид спорта, покончив с уродливо-гнусным делением шахматистов на "элитариев" и "плебеев".

Данную заметку можно считать пожеланием новому руководству ФИДЕ от шахматного профессионала с 30-летним опытом.


P.S. Через некоторое время я напишу пожелания новому руководству ФИДЕ и по другим наболевшим темам профессиональных шахмат:

- по максимально допустимому содержанию углекислого газа в турнирных помещениях (чтобы не травить шахматистов и не превращать шахматное состязание в соревнование на лучшую приспособляемость организма к духоте);

- о допинг-контроле в шахматах (полагаю, что 99% шахматистов не в курсе, что немало медикаментов массово предлагаемых-покупаемых в аптеке дают позитив на допинг-контроле);

- об адекватных наказаниях для читеров;

- о справедливом профессионально-спортивном распределении приглашений и условий на турнирах (благо и тут есть чему поучиться у теннисистов);

- возможно, и по другим темам.


  


Комментарии

Понятно, что существенно

Понятно, что существенно заниженных рейтингов у элиты не бывает по определению, а завышенные иногда бывают. (Хорошо припомню свои плохие периода, пришедшие после лучших.) Тем не менее, мне кажется, что предлагаемые меры слишком радикальны. Меня нисколько не удивляет, что элита отдает рейтинг индийским (и не только) вундеркиндам, а все-таки не сомневаюсь в том, что первая двадцатка заметно сильнее второй и та в среднем несколько сильнее третьей, хотя есть и исключения и разницу в силе не стоит переоценивать. Я довольно долго играю на сравнительно высоком уровне, причем встречаюсь в основном с "неэлитными" соперниками. (Кстати, не в опенах и не в круговиках, а в лигах.) Мне кажется, что за это время я отдал пару десятков баллов рейтинга мировой элите, а отнял их у остальных. Правда, с индийскими вундеркиндами я пока не встречался, иначе мой баланс (и рейтинг) мог быть другим.
Вообще-то, у организаторов есть право выбирать формат соревнования.
Кстати, в марте в Праге состоится интересный круговик гроссмейстеров из первой пятидесятки, большинство из которых редко играют в супертурнирах. Надеюсь, что он окажется достаточно интересным.

"Вообще-то, у организаторов

"Вообще-то, у организаторов есть право выбирать формат соревнования."
Конечно, есть. Я где-то написал, что у организаторов нет такого права? Нигде я не писал такого.
Но и у ФИДЕ тоже есть право - принимать эти турниры для рейтинг-обсчёта или нет.
Лично я считаю, что их не следует принимать для рейтинг обсчёта, так как подобные турниры не соответствуют базовым спортивно-демократическим принципам.
Кстати, мировые федерации тенниса мужская и женская считают точно так же - круговые турниры по приглашениям в теннисе проводятся по частной инициативе, но к обсчёту не принимаются.
Собственно, про это и статья.
Я понимаю, Давид, что у Вас, наверное, есть основания быть не слишком довольным моей статьёй, ибо Опен-турниры Вы редко балуете своим участием, но зачем же спорить с тем, что я не писал?

Извините, если я неудачно

Извините, если я неудачно высказался, мне пришлось бороться с клавиатурой и с автоматическим контролем правописания. Да и русский язык для меня не родной.
»"Вообще-то, у организаторов есть право выбирать формат соревнования."
Конечно, есть. Я где-то написал, что у организаторов нет такого права? Нигде я не писал такого.«
Я не хотел выразить, что Вы написали такое, а просто подразумевал то, что если турнир не обсчитывается, то он зачастую теряет в престиже. На мой взгляд, есть не меньше оснований исключить из обсчёта рейтинга нокаут-турниры, в которых каждая вторая партия играется при повышенных ставках. Нередко одного устраивает только победа, в то время как другой должен бороться за победу другой ценой. Или все командные соревнования. (Это только примеры и сам не являюсь сторонником таких изменений.)
Меня, кстати, в Isle of Man никто не приглашал, хотя я связался с организаторами уже в марте и не назначал никаких конкретных финансовых требований. Сей мир никогда не будет вполне справедливым и у организаторов есть право пригласить, кого им захочется. (Это также не полемика с Вами.)
»Я понимаю, Давид, что у Вас, наверное, есть основания быть не слишком довольным моей статьёй, ибо Опен-турниры Вы редко балуете своим участием, но зачем же спорить с тем, что я не писал?« Я ведь с этим не собирался спорить. Кажется, я привел то предложение, чтобы перейти к следующему абзацу.
Теперь понимаю, что »вообще-то« - не те слова, которые я должен был употребить.
Кстати, раз уж проблема читерства более актуальна в опенах чем в других соревнованиях, то зачем мировой элите туда стремиться?

Давид, я знаю, что Вы - один

Давид, я знаю, что Вы - один из самых корректных шахматистов в мире и комментаторов на данном сайте.
Я понял, что Вы не совсем точно выразились. Всё в порядке!

Спасибо! Всем извиняюсь за

Спасибо!
Всем извиняюсь за свою привычку менять и уточнять уже написанное.
Согласен, что в моих ответах иногда прослеживаются личные интересы, однако это понятно. У меня есть много друзей в группе 2700-2750 и не удивительно, что разделяю многие их мнения. Игроки с таким рейтингом редко играют в супертурнирах, а в опенах до недавнего времени также почти не встречались. В последнее время обстановка изменилась.
Я на самом деле мало играю в опенах, а в индивидуальном чемпионате Европы всё-таки сыграл 10 раз подряд, причём четыре года подряд вообще не отбирался, а потом четыре года подряд набирал 8/11. Если честно, то в командных соревнованиях чувствуюсь заметно комфортнее, причём дело не в результатах. Вот и поэтому в них так много играю.
Турниров без отбора, кстати, есть много. Есть также закрытые турниры за нормы, и там тоже иногда есть свои трудности.

Кстати, первая двадцатка с

Кстати, первая двадцатка с месяца на месяц теряет рейтинг как минимум с 2010-го года, а средний рейтинг первой двадцатки не понижается. Господин Михаэл Ханчке в журнале "Schach. Die deutsche Schachzeitung" в январе этого года правильно заметил, что повышается число игроков с рейтингом и тем образом расширяется основание пирамиды, которая тем стает выше. Мне почему-то кажется, тот эффект сказывался больше всего до 2010-го года, а теперь имеет место скорее "циркуляция элит". Скажем, сыграю хорошо - поднимусь в первую двадцатку, сыграю плохо - попаду вниз, и так это повторится раз десять. И как игрок первой мировой двадцатки всё время теряю рейтинг. Я вел на эту тему переписку с автором статьи, а теперь мне не хочется её повторять. Просто порекомендую посмотреть в Википедии "Internal_validity#Regression_toward_the_mean", там это явление описано.

Вот цитата из

Вот цитата из Википедии:
"Likewise, extreme outliers on individual scores are more likely to be captured in one instance of testing but will likely evolve into a more normal distribution with repeated testing."
Значит, в одном рейтинг-листе элита может существенно потерять рейтинг, а в длительном горизонте такого эффекта может и не быть.

Ещё добавлю, что в шахматах действительно имеет место какое-то нивелирование. Если не самый сильный игрок способен сделать двадцать хороших ходов по теории, возможностей для ошибки остается меньше, чем в прежние времена. Да и хороших учебников теперь многовато, а мне лично кажется, что обыгрывать соперников с рейтингом на 200 ниже становится все труднее. Правда, последнее - только моё субъективное мнение.

Куда проще было обратить

Куда проще было обратить внимание на то,что в верхней части таблицы оказались,за редким
исключением,те,кто имеет или имел в недавнем прошлом рейтинг выше 2700,а статистика
повышения или понижения рейтингов-это,как принято говорить,средняя температура по больнице,которая ничего не доказывает.Турниры же по любой системе имеют право на существование,и при надлежащих условиях элита с удовольствием будет играть по швейцарской системе.Иное дело,насколько интересно элите играть первые туры с игроками, уступающими ей в рейтинге 400-500 пунктов,и насколько интересно болельщикам и
организаторам смотреть такие партии.

Ну, конечно! Разве интересно

Ну, конечно! Разве интересно смотреть, как Кашлинская блестящей игрой делает ничьи (почти выигрывает) с топ-игроками и обыгрывает гроссов +2600 ? Ведь куда интереснее посмотреть на очередную 50-ую по счету 30-ходовую ничью условного Гири с условным Каруаной, и при том всё по домашнему анализу без единого своего хода, не так ли?
В общем, кое-кто опять решил пургу понести.

P.S. А кто минусует меня в момент появления комментария?
Ну, я предполагаю, что один из минусов мне присылает известный "борец с тоталитаризмом-коммунизмом", но ведь и ещё кто-то нашелся...
Евгений, а зачем такую странную опцию сделали - выражать отношение не к комментарию, а к его автору? Ведь минусы выскакивают в момент публикации - зачем это?
Или Вы проводите тест на адекватность комментаторов? Если да, то выражаю одобрение.

В широком смысле всё, что

В широком смысле всё, что происходит на Chess-News - это тест на адекватность.

А с плюсами-минусами бывают технические глюки, пока не решили проблему.

Ну да,Кашлинская сыграла

Ну да,Кашлинская сыграла отлично,как неплохо сыграли еще несколько малоизвестных
индийских молодых игроков,а,к примеру,Со и Аронян сыграли ниже своих возможностей,но
такое происходит сплошь и рядом в турнирах,проводящихся по любой системе.Как можно
на этом основании делать какие-то глубокомысленные выводы,да еще призывать к "необсчитыванию" рейтинга в элитных круговиках? Такое никому и в голову не может прийти!
Это как в покер или в преферанс играть бесплатно.Можно только представить,какие дебюты
начнут играть шахматисты в таких условиях и каким шахматам начнет учиться подрастающее
поколение.

Что бы уважаемый Олег ни

Что бы уважаемый Олег ни написал, у него все время почему-то выходит ''Интернационал''.

Вставай, ''элитой'' заклейменный
Весь мир ''плебеев''-игроков!
Кипит наш рейтинг возмущенный,
В ''две восемьсот'' нестись готов.
Весь мир ''линаресов'' разрушим
До основанья, а затем
Мы суперопены откроем.
Кто был никем, тот станет всем!

Dear Palop! Удивительное

Dear Palop!

Удивительное дело: когда читал этот текст недобитого коммуниста Корнеева, то в мозгу вертелся их партийный клич -

"Мы жизнь построим по-иному —
И вот наш лозунг боевой:
Вся власть народу трудовому!
А дармоедов всех долой!"

Но Корнеев так и останется по таланту "трудовым народом", а имена "дармоедов" (Карлсена, Каруаны, Ароняна, Крамника...) будут у всех на устах. Ведь все эти "дармоеды" - таланты и творцы. Не может Корнеев быть творцом, пусть займется партийной работой, станет каким-нибудь очередным зюгановым.
А так - обычная зависть к более успешному.

Дорогой Олег! в целом

Дорогой Олег! в целом разделяя Ваше наблюдение, не могу все-таки не напомнить, что в последние годы Кубок Мира выигрывали и Крамник, и Аронян, бывшие до того ярким примером элитных рантье.

Но кубок мира это все-таки не

Но кубок мира это все-таки не опен. Там легче подготовиться к оппоненту, да и есть вторая партия, чтобы отыграться, если что.

Ну, Крамник (о котором я

Ну, Крамник (о котором я всегда с недоверием думал как об элитном шаровике, почти вынес опен в Катаре!). Но что тут спорить... элитные турниры и вправду нуждаются в более частом притоке свежей крови

Очень сильно это "смахивает"

Очень сильно это "смахивает" на борьбу именно за свои права.Почему бы,уважаемый ОК,не предложить изменить условия для "плебеев" в "плебейских" опенах? Ни в одном виде спорта нет столько привилегий для шахматистов Вашего уровня:
1.Прием от организаторов
2."Облегченная" жеребьевка(надеюсь,не надо пояснять)
3. Отсутствие(как правило) турнирных взносов.
И что имеем в итоге?"Профессиональные" МГ с 2500-2600 изначально имеет массу бонусов(с точки зрения борьбы за материальные блага)по сравнению с "любителями" 2200-2300,Вам так не кажется? В каком еще виде спорта есть такое?
А представляете,сколько можно сэкономить на этих привилегиях и направить ,высвобожденные средства в призовой фонд? Создать всем равные условия и боритесь на здоровье,доказывайте за доской свое превосходство и зарабатвайте больше

Какие глыбы, какие матерейшие

Какие глыбы, какие матерейшие человечищи собрались в комментариях!
Я пишу с фактами в руках и элементарной логикой о соответствии-несоответствии рейтингов и об архаичности круговых турниров и "заповедника для элит", а мне в ответ про зависть и деньги.
Не обмануть их, не провести - в корень зрят! :)

А я согласен с Вами,хотя не

А я согласен с Вами,хотя не считаю.что совсем уж в этом плане все так "запущено".Я лишь о том,что согласно "элементарной логике"есть более серьезные проблемы в шахматах.Вот,например.хотелось бы узнать Ваше мнение по той,о которой я написал.

Если в шахматах будут только

Если в шахматах будут только Опены или нокауты, только с призами и без всяких условий, но реально без условий (для всех!), без "конвертов под столом", то я только "за".

Я частично согласен, однако у

Я частично согласен, однако у меня есть три возражения:
1. Роль читерства при таких условиях, наверно, возросла бы. Причем даже если поймали бы читера, он уже успел бы подпортить турнир другим.
2. Мне хочется видеть встреч элитных шахматистов в большей мере, чем какая встречается в опенах. Хотя и в меньшей, чем в сегодняшнее время получается в элитных круговиках.
3. При повышенных ставках зачастую чисто шахматные качества уступают на второй план. Это не обязательно плохо, а если игрались бы только опены и нокауты, некоторым игрокам такое пошло бы не на пользу. (Представьте себе, что все партии в важных турнирах начинались бы в 10 часов утра и что для »сов« не было бы выбора. Аналогия, конечно, не идеальна, но такое также многим резонно не понравилось бы.)

Мне кажется, что в теннисе частота выступлений положительно влияет на позицию в рейтинг листе, а в шахматах можно играть мало и сохранить свой рейтинг. Если я прав, то понятно, зачем в теннисе не обсчитываются »закрытые турниры«.

Уважаемый Олег, приведите,

Уважаемый Олег, приведите, пожалуйста, примеры игроков ''элиты'' и не только, чьи рейтинги не соответствуют реальному уровню.
''Архаичность круговых турниров'': ничего не поделаешь, они при при всех своих недостатках интереснее широкой публике. Возьмем к примеру Лигу чемпионов УЕФА. Небольшое количество команд уровня ''Марибора'' и ''Астаны'' в ней только на пользу футболу, но увеличение количества андердогов только повредит. Лига Европы в целом до высоких стадий совершенно не интересна. Если еще будет реализован план по увеличению чемпионата мира по футболу до 48 команд с тремя командами в группе и двумя выходящими в плей-офф местами, получим дополнительный десяток сборных уровня Саудовской Аравии со всеми вытекающими негативными последствиями.
''Заповедник для элит'' - эта фраза не соответствует действительности. Из 46 игроков, имеющих в ''лайве'' от 2700, только порядка пяти в последние годы не получали шансы в ''суперах''. Из второй полусотни многие объявлялись в ''элитных круговиках'' или прописывались там в лучшие годы. Кто как воспользовался моментом - другой вопрос. Как бы ни были плохи Аронян и Со в завершившемся опене, на высшем уровне они играют все годы не по блату.
Вот что действительно было, так это ''несоответствие рейтинга'' советского рубля, архаичность партийной номенклатуры (и почти всего под ней) и ''заповедник'', из которого лишний раз никого не выпускали.

"приведите, пожалуйста,

"приведите, пожалуйста, примеры игроков ''элиты'' и не только, чьи рейтинги не соответствуют реальному уровню."
Вы, наверное, невнимательно мою статью прочли. Аргументация в ней и есть ответ на Ваш вопрос - 100% "элитариев" из шахматного заповедника не удержат свои рейтинги, перейдя на Опен-турниры.
Обсуждать можно только, кто сколько потеряет. Ну, если Вас интересует это, то в зависимости от стиля игры и подхода к дебюту потери будут составлять от 50 до 150 очков рейтинга. И, позвольте, без имен.
А если Ваш вопрос и про "низы", то цитирую свою статью: "...приходится регулярно встречаться в опенах с теми, кто играет намного сильнее своего рейтинга - с юными быстрорастущими талантами, с "продавцами" шахматных очков,... ну и, как вишенка на торте, с читерами"
Я так понимаю, что нутром Вы с моей статьёй несогласны настолько, что в суть решили не вникать, предпочтя вместо прочтения внимательного, написать стишки "обличительные".
Иначе трудно понять, зачем Вы спрашиваете о том, на что ответ в статье четко дан.

''100% "элитариев" из

''100% "элитариев" из шахматного заповедника не удержат свои рейтинги, перейдя на Опен-турниры''. - Конечно, математически не удержат. Но разве уровень условного Каруаны от этого станет ниже? Останется прежним, но будет иметь другое числовое выражение.

''А если Ваш вопрос и про "низы"...'' - Я имел в виду кого-нибудь, кто от перехода на опены станет из ''простого'' игрока ''элитным''. Есть такой?

Почему так категорично

Почему так категорично "конечно,математически не удержат"? Разве элитные шахматисты
сразу стали таковыми? Разве они не набирали "первоначальный капитал" в опенах?
Просто кому-то удобнее удерживать рейтинг в круговиках,а кому-то-набирая кучу очков
против слабых соперников.Помнится,например,как тут ругали Накамуру за то,что он набил
рейтинг,набрав 100% очков против слабых соперников.Если же начинаешь по разным причинам играть плохо,то никакая система и никакие соперники не помогут ни повысить рейтинг,ни удержать его.

Трудно представить, что при

Трудно представить, что при 2830 можно регулярно играть с крепкими пятисотниками-шестисотниками и на каждую ничью с ними выдавать 2-3 победы (кажется, примерно такое соотношение должно быть?). Хотя при переходе на опены рейтинги стоило бы отменить.

Почему "трудно представить"?

Почему "трудно представить"? Вот,например,не так давно Свешников сыграл с Шировым и
получил 0,5 на 5,5,хотя и рассказывал потом,как у него было хорошо на выходе из дебюта.
А как Каспаров громил Псахиса? Да и "теннисные" победы Фишера еще не забыты.
Между прочим,сам Корнеев вполне приличный гроссмейстер,и ничто не мешало ему самому
съездить на остров Мэн,сыграть против Крамника и Накамуры не хуже Кашлинской и доказать
тем самым,что у элиты рейтинг завышенный.Но нет,куда проще лупить по клавишам компьютера...

Матчевый формат, возрастной

Матчевый формат, возрастной Свешников, ''клиенты'' Каспарова и феномен Фишера - это отдельные истории, не имеющие отношения к проблеме удержания рейтингов ''элитой'' в опенах. На дистанции в 200 партий у Карлсена было бы, допустим, 180 соперников, и каждые потерянные 0,5 очка против игроков с невысокими рейтингами с его рейтингом еще попробуй компенсируй.

Надо на всякий случай иметь

Надо на всякий случай иметь ввиду,что рейтинги обновляются ежемесячно,а не на дистанции
в 200 партий.И если элитный игрок начнет играть хуже,он и будет терять рейтинг.Как и
произошло,например,с Раджабовым,Иванчуком,Эльяновым,Гельфандом.И дело тут в первую
очередь не в силе или слабости соперников,а в своей собственной игре.

На одном-двух опенах подряд

На одном-двух опенах подряд можно показать необходимый перфоманс, но за год всю верхушку непременно основательно общипают - и дело тут не в ''начнет играть хуже''.

Я встречаюсь почти всю свою

Я встречаюсь почти всю свою карьеру с игроками со средним рейтингом в районе 2550-2600, а держу свой рейтинг. С вундеркиндами стало бы труднее, а вот если они бы подняли рейтинги и я немного понизил свой, уже не пришлось бы набирать столько очков.

Согласен. В общем, более

Согласен.
В общем, более рейтинговые игроки в борьбе с менее рейтинговыми должны немного тратить рейтинг. Если бы так не было, то получился бы своего рода застой и смена поколений, наверно, почти не реализовалась бы. Ведь растущие игроки должны у кого-то однимать рейтинг. И дело не в одной смене поколений, просто игроки становятся сильнее или послабее, пусть и временно.
Другое дело, что когда элитные игроки потеряют два десятка баллов, им вновь станет легче поднимать или держать рейтинг. Если класс остается, совершенно необязательно тратить 50 и больше пунктов рейтинга.

Карлсен на пике имел почти на

Карлсен на пике имел почти на 50 больше нынешнего показателя. Стало ли ему легче поднимать или держать рейтинг?

Видимо, да, поскольку с тех

Видимо, да, поскольку с тех пор он потерял 50 пунктов, а в следующих двух годах столько не потеряет.

Это не шутка. На текущий

Это не шутка. На текущий рейтинг влияют результаты из прошлого. Раз игрок теперь потеряет или обретет форму, или рейтинг не соответствует его уровню по другим причинам, это скажется на будущих результатах. Что касается Магнуса, то он в последнее время не на пике формы, да и некоторые соперники приноровились к его стилью. А в блице и в быстрых шахматах он часто выигрывает в крупных швейцарках, в чемпионатах мира. И раз уж Хикару три раза подряд побеждал в Гибралтаре, то у него должен быть и класс, и подходящий для опенов стиль. Другое дело, что у него теперь был (или есть) временный спад формы.

Конкретные фамилии

Конкретные фамилии шахматистов (временно) потерявших рейтинг для меня не важны. Если хотите, можно написать: »Как и произошло, например, с Наварой.«

"Я имел в виду кого-нибудь,

"Я имел в виду кого-нибудь, кто от перехода на опены станет из ''простого'' игрока ''элитным''. Есть такой?"
Трудно сказать. Ну, Раппорт, может быть, пока молодой и энергии много. Ещё, конечно, найдутся кандидаты, если подумать основательно.

Во многом автор статьи прав)

Во многом автор статьи прав) Олег приводит конкретные факты на конкретных турнирах) Очень понравился вдумчивый ответ Давида Навары) Надо больше проводить турниры где есть возможность даже допустим слабому гроссмейстеру при его отличной игре попасть допустим в турнир претендентов) или допустим как было раньше межзональные,зональные турниры провести а не только как сейчас стать Чемпионом мира надо только играть в Кубке мира или в Гран При где дано сыграть лишь избранным) Смело надо внедрять в практику и нокаут Чемпионаты мира как когда то предлагал Карлсен)Шахматному миру нужна зрелищность а не скучные и неинтересные ничьи...

В целом, поддерживаю мнение

В целом, поддерживаю мнение Олега Корнеева. Мне, как болельщику, тоже интересно смотреть партии шахматистов, которые не каждый месяц друг с другом играют :)

В то же время, замечу, что матчи на chess.com в отличном зрелищном для зрителей формате наглядно демонстрируют силушку Карлсена, Накамуры, Грищука и т.д. Играют они, конечно, очень сильно, на каком-то, на мой взгляд, запредельном для сильного гроссмейстера (2700+) уровне.

Алина Кашлинская - молодец, удивительный результат! Присоединяюсь к поздравлениям!

И какие же конкретные факты?

И какие же конкретные факты? То,что из-за неудачной игры пары-тройки элитных
игроков суммарный рейтинг элиты понизился на 32 пункта? И на этом основании делать
какие-то выводы? Да в мире чуть ли не ежедневно проводятся турниры,в которых играют
и слабые гроссмейстеры,и совсем не гроссмейстеры,и вообще никому неизвестные шахматисты,
только о них никто не говорит,потому что они никому не интересны,кроме родственников
и друзей этих шахматистов.Потому и межзональные турниры отменены,что на них нет денег
из-за потери интереса.Зональные же турниры как раз проводят,только о них почти не говорят по тем же самым причинам.

I find the comparison to

I find the comparison to tennis strange, as outside the top 100 (who get entry into the Grand Slams and thus $40K guaranteed), the grind can be (very) though, particularly for those without sponsors to help pay for travel. The economics are well-known to cognoscenti, but have been in the press recently due to a number of exposes into match-fixing (earlier this year called a "tsunami"). I've seen the calculus at something like $7500 for managing to win a 32-player second-tier Challenger event (intended for those outside the top 100), with maybe $500 for losing in the first round of such a KO (and remember, you typically pay your own travel costs), compared to something like 25K or 50K for throwing a match (or even agreeing to split the first 2 sets with an opponent, and play the third for real).

From a BBC article (April 2018): "Only the top 250 females and 350 male players are making enough money to break even before coaching costs, yet there are 15,000 nominally professional players." My guess is that "making enough money" includes sponsorships (if nothing else, for equipment) on top of prize money.

Indeed, most "tennis pros" actually don't tour as players, but instead teach classes at a club. Similarly with golf for that matter, though the economic factors are somewhat different there.

I'm not saying that the situation for chess professionals is rosy, just that tennis is a poor comparison (certainly "95-99%" of pros being well-supported is wishful thinking), for multiple reasons, and I personally don't think much can be learned there.

If the argument is merely that invitational events should not be FIDE-rated then there are parallel examples: Melody Amber (blindfold/rapid) and Mainz (960/rapid) that existed for a number of years, and more recently some of Sinquefield's events. Skvortsov on the other hand tried to lobby FIDE to accept his time control, unhappy to have an "unrated" event. (As a personal note, I've always wondered why team events are rated on the same basis, given the tactics involved).

"(As a personal note, I've

"(As a personal note, I've always wondered why team events are rated on the same basis, given the tactics involved.)"
You might have a point, but please note that when the number of rated games becomes lower, the reliability of the ratings decreases, they will describe players' strength less accurately. In one case an upcoming youngster might win 100 points in one rating list, while in the other one he wins 50 points in each of two rating lists. And if you increase the K-factor, it might produce other imbalances.

So where do the ''elite''

So where do the ''elite'' players come from? Are they born with a 2770 rating or do they first manage to achieve such a rating...then become part of the ''elite'' :). Do they get into the super-tournaments because they win a lottery or because of getting such a rating in the first place?

Dear Dr. Baron! Вы имеете

Dear Dr. Baron!

Вы имеете дело с убежденным коммунистом сталинского типа. У таких своя "логика".

Проблема действительно

Проблема действительно существует, но не думаю, что уместны столь радикальные меры, как исключение "элитных" круговиков из обсчёта. Однако ФИДЕ, на мой взгляд, стоит задуматься о переводе большего числа официальных мероприятий в массовый "швейцарский" формат, или о том, как вдохновить меценатов-организаторов на проведение турниров в таком формате.  Ввиду компьютеризации традиционных шахмат средний уровень игроков неуклонно растёт и выравнивается, и ситуация, когда талантливая молодёжь и гроссмейстеры 2600-2700 максимально отсечены от борьбы за мировое первенство, несправедлива. Не говоря о том, что опены наподобие Isle of Man смотреть на два порядка интереснее, чем круговики того же Гран-При, где одни и те же 10-15 человек через силу играют друг с другом по сотому разу.

Поэтому, например, интересно было бы увидеть Гран-При ФИДЕ не из круговиков (и не из недошвейцарок с 20-25 участниками!), а в формате действительно массовых опенов наподобие тех же Isle of Man, Qatar Open или Aeroflot. Как вариант, ФИДЕ могла бы попросту заключить соглашение с организаторами сильнейших опенов и "слепить" из них Гран-При.

"Как вариант, ФИДЕ могла бы

"Как вариант, ФИДЕ могла бы попросту заключить соглашение с организаторами сильнейших опенов и "слепить" из них Гран-При."

Это мы уже проходили на заре "эры Илюмжинова". Мягкое давление ФИДЕ, поддержанное столь же мягкой аморфной поддержкой почти всего шахматного мира, натолкнулись на очень твердую и неподатливую эгоистично-меркантильную позицию "элитариев" и организаторов "элитных" междусобойчиков, что вызвало у ФИДЕ желание быстро пойти на попятную. И, как итог, раскол шахматного мира на "элитариев" и "плебеев" за десятилетия правления Илюмжинова не только не сократился, а даже усугубился, а шахматы финансово и имиджево деградировали очень сильно.
Так что тут только так - не обсчитывать выставочные круговички, как не соответствующие базовым критериям демократии в спорте и стратегическим интересам развития шахмат, и никак иначе. Работать придется скальпелем, а не примочками, если мы хотим изменения тренда в развитии профшахмат с нисходящего на восходящий.

Никто и ничто не мешает

Никто и ничто не мешает талантливой молодежи прогрессировать дальше,набирать рейтинг
2750 и попадать в элитные круговики,а затем и бороться за мировое первенство.Благо для них,что цикл этой борьбы ныне составляет всего два года. Непонятно,почему,вместо того,чтобы заставить
усиливаться "массовку",Корнеев и иже с ним пытаются предложить такие условия,чтобы
элита,наоборот,снизошла и спустилась к "массовке". В профессиональном спорте должны
действовать именно законы профессионального спорта,а не кем-то провозглашаемые
законы демократии.

Вы считаете, что ваш призыв

Вы считаете, что ваш призыв "не ворошить прошлое" и не трогать обладателей купленных званий тоже способствует соблюдению законов профессионального спорта?

У меня нет такого призыва,да

У меня нет такого призыва,да и вообще кто я такой,чтобы к чему-то призывать? А смысла
ворошить прошлое в таких вопросах я действительно не вижу.Даже в Уголовном Кодексе почти по всем статьям,
кроме самых тяжких,есть понятие "срок давности".

О сроке давности можно было

О сроке давности можно было бы рассуждать, если бы речь шла о каких-то жёстких наказаниях. А лишение незаконно полученного звания или рейтинга - это даже не наказание. Это всего лишь восстановление статус-кво. А если человек потеряет учеников или место, которое он в своё время "отобрал" у честных шахматистов, пóтом и кровью выгрызавших свои нормы - что ж, его проблемы. Easy come, easy go.

Смотрите также...