Предлагаю задуматься

Время публикации: 05.06.2012 13:52 | Последнее обновление: 05.06.2012 23:22

Предлагаю задуматься над этой фразой:

"Играть так, как играли в этом матче Ананд и Гельфанд, - на деньги и только на деньги (пусть и на огромные деньги, пожертвованные сумасбродным меценатом) - означает не уважать ни себя, ни публику, ни сами шахматы. В какой бы спортивной форме вы ни были и сколь бы высокий титул ни стоял на кону, никто не предоставлял вам – выражаясь несколько старомодно – права на бесчестья. И чего стоит сам титул, удержанный (или завоеванный – если бы дополнительный матч в «активные шахматы» выиграл Гельфанд) такими средствами?"

Не надо ни здесь, ни в комментариях ни интересоваться, ни обсуждать персону автора фразы. Важно содержание.

Определимся в терминах. "Бесчестье" = "Игра по существующим правилам"?

Точно так же, не нарушая никаких правил и даже верно следуя им, Ирина Круш во вчерашней блицпартии с Марией Клиновой обратила внимание судьи на то, что соперница неправильно провела пешку в ферзи - не продвинула её до восьмой клетки, затем не подняла её и не заменила ферзем, а сделала это как-то иначе, вероятно, "по старинке". Круш получила очко.

Следовала шахматистка существующим правилам? Да. Продемонстрировала она бесчестье? ... На этот вопрос предлагаю ответить каждому из вас.

Я же надеюсь, что не обидится на меня Марк Дворецкий, если приведу его реакцию на случай с проведением пешки: "Какая бы проблема ни возникла, вывод один и тот же: подонки". Это Марк Израилевич о чиновниках ФИДЕ, ответственных за введение тех или иных правил.

Теперь что касается "на деньги и только на деньги". Это, конечно, чистая правда: играли Ананд и Гельфанд по существующим правилам на деньги и только на деньги. Вот только не все понимают, на какие именно деньги. Проигравший в основное время получал 800 тысяч евро; проигравший на тай-брейке - 900 тысяч. Из-за каких-то ста тысяч жертвовать честью? (Не рассчитывать же всерьез заранее на победу в серии пенальти).

Совсем нет. Победитель матча получает не только чуть больше, чем проигравший, но и ГАРАНТИРОВАННО минимум 800 тысяч через два года. Ведь он гарантированно сыграет еще один матч, призовой фонд которого по логике не должен быть меньше предыдущего. Вот вам и ответ на все вопросы. 

А вы бы на месте Ананда и Гельфанда думали о чем-то еще?

Сдается мне, времена, когда участник матча на первенство мира мог в ходе этого матча думать о том, как проведет свидание с девушкой, ушли. Безвозвратно ли - не знаю.

Знаю только одно. После матча 1963 года шахматный мир понял, что матчей-реваншей больше не может быть, и их отменили. После матча-1984-85 шахматный мир понял, что безлимитных матчей больше не должно быть, и их отменили. После матча-2012 стало понятно, что ТАК больше нельзя.

Теперь осталась самая малость: выявить точно, как ТАК, и заменить это ТАК на что-то другое. Хорошо бы еще, чтобы этим занимались не подонки.


  


Смотрите также...